¿Están despertando los economistas por fin?

A tenor de la noticia de "Máxima indignación en Harvard: Los alumnos de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard exigen nuevas perspectivas académicas", he decidio explicar un poco lo que están intentando hacer estos alumnos.

La base "científica" de la teoría económica de Adam Smith es la distinción entre Valor de uso y Valor de cambio.

El valor de uso sería que un bien está determinado por sus condiciones naturales, la aptitud que posee un objeto para satisfacer una necesidad.

El valor de cambio sería la proporción en que se intercambian diferentes valores de uso en el mercado. Se considera una mercancía a un bien económico que, además de poseer valor de uso, posee valor de cambio porque su ideal es ser intercambiado por valores de uso diferentes. Por extensión, también se usa valor de cambio como sinónimo de mercancía. También se le llama, cuando no conduce a confusión, simplemente valor.

En consecuencia (siguiendo este razonamiento), el valor de cambio, es decir la proporción en que se intercambian las mercancías entre sí, según la teoría del valor-trabajo, es una medida cuantitativa determinada por el tiempo de trabajo abstracto, es decir el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlas. Así, el patrón de medida por el cuál se intercambian las mercancías es el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlas. Si una mercancía vale lo mismo que otra es porque ambas requieren el mismo tiempo trabajo para producirlas bajo las mismas condiciones sociales de trabajo. Este valor es independiente por tanto del uso específico que tengan esas mercancías o sea independiente de su valor de uso.

A partir de aquí, el señor Adam Smith monta todo su tinglado que a todas luces es una una falacia.

¿No os habéis dado cuenta de por qué las bases de su teoría económica es errónea?

Cualquier bien tiene un valor (según esta teoría) que viene dado por lo que cuesta producirla al trabajador. Pero ¿y las materias primas? La tierra sin propietario, el agua de lluvia, el aire que respiramos.

Adam Smith diría que también tienen un valor. ¿Qué valor se le puede dar a esto?

"Los mercados" (así entre comillas, como si existiera una conciencia externa) no podrían decir qué valor puede tener estos bienes.

No hay problema: se "privatiza" el aire y mercadeamos con él con el Protocolo de Kyoto. ¡Ah! ¿Que no sabíais que habíamos privatizado el aire? Bueno, ya os enterareis cuando saquemos un impuesto por el aire que respiras.

Recapitulando: el valor de uso dice que cualquier bien tiene un valor intrínseco. MENTIRA. El valor que se les da a las cosas va en función de lo importante que sea para nosotros en un determinado momento.

Y aquí chocan todas la teorías económicas actuales basadas en la de Adam Smith con la lógica. Si cualquier bien tiene un determinado valor intrínseco (valor de uso), su precio (valor de cambio) no podría bajar nunca de este precio.

Y sin embargo todos hemos visto como mercancías que valían un pastón en un momento dado, al final terminaban regalándolas con la compra de un yoghurt (es un ejemplo).

Mi experiencia como vocal en las elecciones

Pues sí, me tocó.

Hace unas semanas mi mujer me dijo que había llegado una carta y ¡qué suerte!, me tocó ser vocal en una mesa electoral. Tócate los cojones.

En fin, allá que pido permiso en el cole (dan 5 horas libres el día después de las elecciones en el trabajo), que me conceden sin ningún tipo de pegas.

Vale, ahí estoy yo a las 8:00 de la mañana, con una camiseta negra, calzonas y zapatos.

¿Así has venido a las elecciones?

Sí, no pone nada que no puedas ir en calzonas a ser vocal. Y si no quieren que me echen (no cayó la breva).

Empiezan a nombrar a gente para hacer las mesas. En la primera no se presentó NADIE. Allá que estaba la policía nacional dándo los nombres para ir a por ellos a su casa, jejeje.

Me nombran, y después de un laberinto de pasillos llegamos al sitio donde se va formar la mesa. Nos presentamos la presindenta, el segundo vocal (yo) y los suplentes de los vocales. El suplente del primer vocal se tiene que quedar (al no asistir el principal) y yo le pregunto a mi suplente si se quiere quedar él. Nones. Por poco.

Pues ahí que nos sentamos y la presidenta que abre un sobre y empieza a sacar, lápices, bolígrafos, reglas, blocs y la lista de los que nos tocaba ahí.

Yo me hice con el listado de los censados (seicientos y pico). Subrayamos los que ponía que no podían votar (estaban en otras mesas electorales) y nos entregaron también los votos por correo.

Al rato viene una apoderada para pagarnos. La única alegría del día: sesenta y pocos euros. Pero, ¿no podrían escoger una lista de voluntarios para que necesite ese dinero? Yo lo habría dado con gusto al que me hubiera sustituido.

Ya estamos preparados.

Éramos dos vocales (masculinos), la presidenta de mesa y una interventora del PSOE.

Abren las puertas.

La primera en votar, una vieja.

De vez en cuando aparecían apoderados. Para darnos una vueltecita. La verdad es que estábamos bastante alejados de las urnas "con movida" (en el gimnasio no sé si había 4 o 5 mesas electorales con mamoneo).

Viene a votar mi amigo Marín, y resulta que conoce a toda la mesa (qué raro). A esto que entran 2 apoderadas divinas de la muerte del PP. Marín que dice a voz en grito: "¿A que me cambio de partido?". Las chicas se coscan y se van a seguir dando vueltecitas (¿para qué miran al techo?).

Llegó una apoderada de IU (muy mona ella también) y le pide a la presidenta no sé qué papeles (yo ya estaba en modo ahorro de energía). Y comienza una discusión del tipo:

- ¿No te fías de mí?
-No es que no me fíe, si no que quiero preguntar a alguien que sepa más si te tengo que dar ese papel
- O sea, que no te fías de mí.

Y así un buen rato. Si me hubieran preguntado a mí, le abría dicho que, efectivamente no me fiaba ni de ella ni de ningún político.

¿Desayunamos?

Hostia, pues de puta madre. 1/2 hora para cada miembro de la mesa electoral. Tecleo en el móvil "Chiqui, vente que vamos a desayunar cerca del colegio electoral". Desayunamos en "San Rafael" y vuelta al "duro" trabajo.

Hora punta de por la mañana: de 12:00 a 13:00.

¿Una horita para comer? Pues sí, mire usted. Después me enteré que en otras mesas electorales no les dejaban (casi) ni levantarse para ir a miccionar.

Hora punta de por la tarde: de 18:30 a 19:30.

Se cierra el colegio electoral. Y procedemos a votar. Yo el último. Cojo una papeleta (no recuerdo si era de "Democracia y Libertad" o de algún partido similar). Rompo la papeleta y la meto en el sobre. Mis compis que me miran. Cuando voy a meter la papeleta, empieza a espachurrarla porque no la meto bien. El sobre acabó más arrugado que un higo. Al final lo metí.

- Así sé cual es mi papeleta, jajaja.

Recuento y no hubo muchas sorpresas. PSOE bastantes votos (aunque después vi en casa que no han arrollado como otras veces), segunda fuerza política el PP, algunos votos en blanco (creo que 8 o 9) y tres votos nulos, uno de ellos el mío, otro porque metió dentro un voto del PP y otro del PSOE y el último uno que puso con un rotulador en la papeleta: "No creo en los políticos, creo en los jóvenes".

Se van todos y a mi me dejan con el sobre para que se lo lleve la de correos. Cuando la de correos ve el sobre me dice que "en este sobre faltan 3 firmas: el interventor delante, y dos más en la parte de atrás".

Y mis compañeros que se fueron hace 15 minutos.

Te cagas.

Me voy corriendo y me meto en una clase en la que ví un rotulador. Firmo como interventor y lo que sea. No me voy a quedar aquí hasta las 2 de la mañana buscando a mis compañeros de mesa. Ni de coña.

- Aquí lo tienes.
- ¿Aún estaban aquí?
- Claaaaaroooo

En fin, espero que no me vuelva a tocar en la vida. Esto es un coñazo.

¡¡¡A NINGUNO DE LOS ANTERIORES!!!

Mi querido amigo Marín me ha preguntado que qué es lo que podemos hacer si estamos disconformes, ya que votar en blanco computa para el partido mayoritario.

Mi respuesta: VOTA NULO.

El voto nulo se contabiliza pero no se tiene en cuenta a la hora de asignar representantes.

PREGUNTA DEL MILLÓN: ¿CÓMO REALIZO UN VOTO NULO?

Segun la ley electoral, un voto nulo ES un voto defectuoso, un voto que no cumple con las condiciones mínimas exigidas para ser aceptado como válido. Entre otros, tiene la consideración de voto nulo los votos en los que una papeleta electoral aparece con tachaduras o comentarios.

¿QUÉ VOY A HACER YO?

Tomaré una papeleta del partido más minoritario que se vaya a presentar a las elecciones, por ejemplo el partido verde, y encima de donde están los candidatos escribiré con un rotulador (mientras más grande mejor): A NINGUNO DE LOS ANTERIORES.

Con esto consigo 3 cosas:
a) No se confundirá el voto con ninguno de los partidos cabrones mayoritarios
b) Se considerará nulo por poner frases en el voto
c) Le haré un homenaje a Richard Pryor por su película "El gran despilfarro"

Bueno, espero que de esta manera hagamos algo, aunque al menos sea el derecho al pataleo.

No votes en blanco

Voy a intentar explicar el por qué no se ha de votar en blanco si estás en contra de los políticos de mierda.

Si bien el voto en blanco se considera como que emites tu opinión en contra de todos los candidatos en contienda, hay quien advierte que esa opinión está en cambio expresada por el voto nulo y que el voto en blanco expresa en realidad indiferencia ante las opciones en una elección (es decir que no te importa quién salga).

Pues mire usted, yo no estoy indiferente de quién salga. Quiero que no salga NINGUNO.

En España, según la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, en su artículo 96, punto 5 dice: "Se considera voto en blanco, pero válido, el sobre que no contenga papeleta y, además, en las elecciones para el Senado, las papeletas que no contengan indicación a favor de ninguno de los candidatos".

En España el método de contabilización electoral es el de la Ley D´Hont. Este sistema, a diferencia de otros como el Sainte-Laguë, distribuye de forma poco representativa -aunque proporcional- los votos. En España, el porcentaje mínimo para tener representabilidad es del 3%, siempre. El sistema electoral, gracias a esta ley de distribución de votos, funciona por cocientes. El voto en blanco se suma al número total de votos del escrutinio, a partir del cual se calcularán los porcentajes de representación. Así, un elevado voto en blanco significa elevar considerablemente el número de votos necesarios para llegar al 3% del total, lo que dificulta la representabilidad de los partidos minoritarios.

Por tanto, esos votos en blanco no se asignan a ningún partido directamente, sino que se acumulan en los partidos más votados pues tienen más fácil acceder al cociente porcentual de representabilidad.

Lo pongo más claro: tu voto en blanco va al partido más votado en tu jurisdicción.

Pues ya sabéis.

Con respecto a las lágrima de Moratinos

El Cardenal Ratzinger, Papa Benedicto XVI

Voy a hablar sobre algo que hasta hace bien poco (la semana pasada, sin ir más lejos) no entendía. Estoy hablando del antiguo Cardenal Ratzinger actual Papa Benedicto XVI.

Os pongo en antecedentes: el cardenal Ratzinger, en los años setenta, era del ala "reformista" siendo el asesor teológico del cardenal Frigs en el concilio Vaticano II, siendo él el que introdujo algunas reformas más "radicales" como cambiar la misa del latín a la lengua vernácula de cada sitio o no dar la misa de espaldas.

Y de ahí pasamos a que Ratzinger se hace con el control de la prefectura de la Congregación para la Doctrina de la Fe (sí, la antigua inquisición).

¿Qué la había pasado a este hombre? En el seminario, algunos compañeros pertenecientes a la rama de los cristinanos de base (rama izquierdista de la iglesia), me decían que a este hombre le había dado un infarto cerebral y por eso había cambiado tantísimo.

La verdad es que yo tampoco me lo explicaba en absoluto. Hasta la semana pasada.

¿Qué pasó la semana pasada? Pues estuve hablando con una persona que era hermeneuta (saludos Adri). Además de criticar como siempre que la hermenéutica lo único que conduce es al nihilismo más atroz (esa era mi postura, claro), hablamos sobre Ratzinger Z y su cambio radical de posicionamiento.

Fue entonces cuando me abrió los ojos.

-Es muy posible que haya razonado, desde su primer posicionamiento, que hacia donde ha ido la iglesia no lleva más que a la desaparición de la misma. Haya reculado y ahora se aferre al ala dura para intentar salvar a la iglesia.

Fue como si me hubieran dado una gran colleja en plan Sole de Aída. "Joder, ¿cómo he estado tan ciego?". Desde este punto de vista entiendo perfectamente los textos que publicó llamado "Informe sobre la fe", en el que cambiaba toda su postura, del ecumenismo y la apertura a una vuelta a valores y "formas tradicionales".

¿Es posible que este hombre, una de las mentes más preclaras de la iglesia (dicho por todos los que lo conocían en los años 70) haya razonado que en un mundo occidental tan relativisita (todo vale) el fundamentalismo religioso fuera de la iglesia (tanto del mundo árabe como de los cristianos protestantes norteamericanos) puede llegar a conducir a la desaparición de la iglesia?

¿Es por eso que se ha vuelto intransigente? ¿Solo siendo como los demás se salvará la iglesia?

¿Y qué hay de los que somos agnósticos o ateos? ¿Tendremos que considerar a la iglesia católica en vez de ser un factor neutro a un factor antagonista?

¿Al final todos serán/seremos fundamentalistas en occidente y este lapso de agnosticismo/ateismo será solo un breve paréntesis en un futuro occidente de nuevo con fe?

Que Dios (si existe) nos coja confesados (si creeis en ello).

El problema de Italia...

Algo que yo ya sabía desde hace mucho, pero que hoy ha sido corroborado por alguien con una mente más claro que la mía (que no es mucho decir).

Aquí pueden leer la entrevista a Umberto Ecco, con el titular correspondiente

EL PROBLEMA DE ITALIA NO ES BERLUSCONI, SINO LOS ITALIANOS

Fox: EE. UU. necesita otro ataque de Bin Laden

O como creamos enemigos para poder hacer lo que nos salga de los cojones

¿Qué ocurre cuando un político no se entera de nada de lo que se está hablando?

Pues esto: